(03) Das Schwert und die Gefangenschaft

Die Prophezeiungen in der Bibel, besonders die von Offenbarung und Daniel gehen sehr viel mit symbolischer Sprache um. Mit Tieren, Wasser, Wind, usw. Doch was bedeuten diese Sinnbilder wirklich? Wir können diese Prophezeiung nicht verstehen, wenn wir die Sinnbilder nicht richtig verstehen, denn dann kommt etwas ganz anderes heraus, als was wirklich damit gemeint ist. Im Buch Daniel werden andere Tiere beschrieben als im Buch der Offenbarung. Bedeuten sie etwas anderes oder wohl möglich das gleiche nur in anderer Ausdrucksform? Beschreiben sie die gleichen Ereignisse von dem, was sich in der Weltgeschichte zutragen hat und wird, oder unterscheiden sie sich? Was bedeutet das prophetische Wort "Zeit"? Welche Bedeutung hat es? Können wir aus der Bibel entnehmen wie lange das "kleine Horn"  regiert hat oder können wir es nur vermuten? Wie können wir da sicher sein? Was hat das Papsttum damit zu tun und was ist das Papsttum wirklich? Man kennt diesen Begriff, aber was steckt tatsächlich dahinter, was macht das Papsttum aus? Wie ist das mit der "tödlichen Wunde" richtig zu verstehen, die das Tier erhalten hat? Dieses Studium vertieft sich in all diese Fragen und bringt ein tieferes Verständnis zutage. 

 

Wir werden eine kurze Wiederholung von dem machen, was wir in den ersten beiden Vorträgen studiert haben. Und dann werden wir neues Material in Angriff nehmen. Doch bevor wir das tun, wollen wir den Herrn um Seine Gegenwart bitten. Wir sollten niemals Gottes Wort ohne Gebet öffnen und so lade ich Euch ein Euer Haupt ehrfurchtsvoll mit mir zu verneigen, während wir beten.

Lieber Vater im Himmel, wir danken Dir für das Vorrecht hier zu sein. Wir danken Dir ganz besonders für Dein Wort, das ein sicherer Führer in einer Welt ist, die sich so im Durcheinander befindet. Wir bitten Dich Vater, daß Du zu uns durch dieses Wort sprechen wirst. Gib uns Verständnis und eine Bereitschaft in Eintracht dessen zu leben, was Du uns offenbart hast. Entferne jedes Hindernis von unserem Herzen, alles was uns davon abhalten könnte Deine Stimme zu hören, denn wir wollen Deinen Willen tun und wir bitten dies im wertvollen Namen Jesu, Amen.

Der Titel dieses Vortrages ist "Das Schwert und die Gefangenschaft" und was wir nun machen wollen ist, das noch einmal zu wiederholen was wir bisher studiert haben. Wir studieren die Kette der prophetischen Weissagung. Mit welchen Königreich haben wir begonnen?

• Mit Babylon, es regierte 605-539 v. Chr.
• Dann Medo-Persien, von 539-331 v. Chr.
• Dann haben wir da das dritte Königreich und das ist welches? Griechenland und das herrschte von 331-168 v. Chr.
• Danach das vierte Tier, das furchterregend und schrecklich ist. Welches Königreich stellt dieses vierte Tier dar? Es versinnbildlicht das römische Reich.

Aber dann, als dieses Tier für eine beträchtliche Zeit regiert hat, wachsen ihm zehn Hörner, was bedeutet, daß was mit dem römischen Reich geschehen würde? Es sollte geteilt werden und es wurde geteilt. Die Nationen von Europa sind die heutigen Früchte der Teilungen des römischen Reiches. Sie haben alle ihre eigene Sprache und Kultur und es ist sehr schwierig gewesen, zu versuchen sie alle zusammen zu bringen, egal wie sehr die europäische Union das auch versucht hat, denn diese Nationen unterscheiden sich sehr von einander. Und nachdem also das römische Reich in diese Königreiche aufgeteilt wurde, was hat sich unter ihnen erhoben? Ein kleines Horn und dieses kleine Horn regierte von 538-1798 n. Chr. 1.260 Jahre lang. Wir werden das in unserem jetzigen Studium sehen. So, ist die Abfolge damit deutlich? Wir sind also von Babylon von 605 v. Chr. bis ganz zum Jahr 1798 in der prophetischen Kette ohne Unterbrechung gegangen, ein Königreich hat sich erhoben nachdem das vorherige gefallen ist. Mit anderen Worten, es gibt eine Abfolge von verbundenen Gliedern in der prophetischen Kette.

Nun haben wir in unserem letzten, gemeinsamen Studium über das kleine Horn gesprochen und sieben Eigenschaften betrachtet und ihm zugeordnet. Ich möchte die ersten sechs wiederholen und dann werden wir die siebte studieren, die wir für dieses Studium übrig gelassen haben.

Erstens: Das kleine Horn erhebt sich gemäß der Prophezeiung, nachdem die zehn Hörner an Ort und Stelle sind.

Nun möchte ich Euch etwas fragen: In welchem Jahr war das? Das war im Jahr 476 n. Chr., da waren die zehn Königreiche dann alle vorhanden. So sollten wir also erwarten, daß sich das kleine Horn nach dem Jahr 476 n. Chr. erheben würde.

Zweitens, das kleine Horn erhebt sich inmitten der zehn Hörner.

Nun stellen die zehn Hörner die Nationen von West-Europa dar. Wo muß sich also das kleine Horn erheben? Geographisch in West-Europa, aber noch genauer ist es, daß sich das kleine Horn auf dem Kopf des Drachentieres erhebt, das Rom darstellt. Was muß dann also das kleine Horn sein? Es muß auch römisch sein.

Drittens: Dieses Horn würde drei Königreiche entwurzeln, drei von den zehn Königreichen in das sich das römische Reich aufgeteilt hat, würden durch das kleine Horn entwurzelt werden.

Viertens: Wir haben gesehen, daß das kleine Horn Lästerungen gegen Gott aussprechen würde und wir haben festgestellt, daß Gotteslästerung das ist, wenn eine rein menschliche Kraft behauptet, daß sie Sünden vergeben kann und Gottes Stellvertreter auf Erden sei.

Fünftens haben wir gesehen, daß das kleine Horn die Heiligen des Allerhöchsten verfolgen würde. Mit anderen Worten, diejenigen die Gott treu geblieben sind.

Sechstens haben wir betrachtet, daß das kleine Horn denken würde, es könnte Gottes heiliges Gesetz auf eine gewisse Art und Weise verändern.

Nun möchte ich Euch was fragen:

• Erfüllt das römisch-katholische Papsttum jede einzelne dieser Eigenschaften? Ja, das tut es.
• Hat sich das römisch-katholische Papsttum nach dem Jahr 476 n. Chr. erhoben? Ja.
• Hat es sich in West-Europa, genauer noch, in Rom erhoben? Allerdings.
• Hat es drei der zehn Königreiche entwurzelt? Ja, die Heruler, die Vandalen und die Ostgoten.
• Spricht es Lästerungen gegen den Allerhöchsten aus?
• Behauptet es die Macht zu haben Sünden zu vergeben?
• Behauptet es, daß der Papst der Stellvertreter Christi auf Erden ist? Allerdings.

So möchte ich Euch nun noch etwas fragen: Hat das Papsttum in der Weltgeschichte durch die Inquisition und vielen anderen Methoden die Getreuen Gottes verfolgt? So ist es. Beruft sich das Papsttum darauf, daß sie Gottes heiliges Gesetz geändert haben? Ja. Das Papsttum sagt offen: 

'Wir haben den Tag der Anbetung vom Sabbat auf den Sonntag verlegt.' 

Und das ohne biblische Vollmacht. Sie sagen: 

'Jesus hat der römisch-katholischen Kirche die Macht gegeben das Gesetz zu verändern, wenn sie es als notwendig betrachtet.' 

Und so stellt das kleine Horn das Papsttum dar. Bevor wir uns nun der siebten Eigenschaft zuwenden, welches der Zeitabschnitt ist, in dem das kleine Horn geherrscht hat, muß ich noch etwas unterstreichen was sehr, sehr wichtig ist. Und das ist, daß das kleine Horn aus Daniel 7, das gleiche ist wie das Tier aus Offenbarung 13:1-10. Somit sind also das "kleine Horn" und das "Tier" austauschbar.

Und nun fragt Ihr Euch vielleicht: 'Wie können wir das denn wissen?' Aus dreierlei Gründen.

• Zuerst einmal befinden sich das kleine Horn und das Tier in dem gleichen Glied der prophetischen Kette, also am gleichen Platz in dieser Kette.
• Zweitens: Das kleine Horn und das Tier haben das gleiche getan.
• Drittens: Das kleine Horn und das Tier haben für die ganz gleiche Zeit geherrscht.

Somit haben wir drei Gründe, warum wir wissen können, daß das kleine Horn und das Tier die gleiche Macht darstellen.

• Erstens befinden sie sich in der prophetischen Kette genau am gleichen Ort.
• Zweitens vollbringen sie genau die gleichen Taten.
• Drittens herrschen sie im ganz gleichen Zeitabschnitt.

Jetzt fragt Ihr Euch vielleicht: 

'Nun, wo erzählt uns die Prophezeiung denn davon?' 

Also, alles was wir machen müssen ist uns anzuschauen, was die Bibel darüber sagt. Laßt uns zu Offenbarung 13:1+2 gehen. Dies ist der erste Grund, warum das kleine Horn das gleiche ist wie das Tier. Und Ihr werdet sofort eine Verbindung mit der Prophezeiung in Daniel 7 sehen, die wir studiert haben. Seht nun, wie es hier in Offenbarung 13:1+2 heißt:

"Und ich sah ein Tier aus dem Meer steigen, das hatte zehn Hörner und sieben Häupter und auf seinen Hörnern zehn Kronen und auf seinen Häuptern lästerliche Namen."

Und nun seht Vers 2

"Und das Tier, das ich sah, war gleich einem Panther und seine Füße wie Bärenfüße und sein Rachen wie ein Löwenrachen. Und der Drache gab ihm seine Kraft und seinen Thron und große Macht."

Wie viele Tiere werden in Vers 2 erwähnt? Vier.

• Gibt es einen Löwen? Ja.
• Gibt es einen Bären? Allerdings
• Gibt es einen Panther? Sicher.
• Gibt es ein Drachentier? Ja.

Und übrigens, das Drachentier hat laut Offenbarung 12 zehn Hörner. So, was ich nun möchte ist, daß Ihr seht, daß hier die gleiche Abfolge besteht, wie in Daniel 7. Der einzige Unterschied ist, daß die Tiere in Offenbarung 13 in der umgekehrten Reihenfolge aufgelistet sind wie in Daniel 7.

Da ist zuerst der Löwe, der Bär, der Panther, der Drache und dann die zehn Hörner und das kleine Horn.

In Offenbarung sind da die zehn Hörner, der Drache, der Panther, der Bär und dann der Löwe.

Nun stellt sich die Frage warum Daniel es auf die eine Art und Johannes es anders herum darstellte. Der Grund dafür ist sehr einfach. Daniel lebte in der Zeit des Löwen und schaute nach vorne, wohingegen Johannes in der Zeit des Drachen lebte und was tat? Er schaute zurück. So wissen wir, daß die prophetische Kette der Wahrheit entspricht, weil hier die gleiche Abfolge besteht, nur ist sie in der Offenbarung in umgekehrter Reihenfolge, weil Johannes ja im Zeitabschnitt des vierten Tieres lebte und die ersten drei Tiere oder Königreiche sind schon vergangen. Könnt Ihr mir folgen? So möchte ich Euch nun etwas fragen:

Befinden sich das kleine Horn und das Tier an der gleichen Stelle der prophetische Kette? Ich möchte das noch einmal wiederholen.

Löwe, Bär, Panther, Drache, zehn Hörner und das kleine Horn.

In Offenbarung 13 sind da die zehn Hörner, der Drache, der Panther, der Bär und dann der Löwe.

Anmerkung:

In Offenbarung 13:2 werden so nicht vier verschiedene Tiere beschrieben, sondern ein Tier mit verschiedenen Eigenschaften, also die der oben erwähnten Tiere. Das mag Anfangs verwirrend erscheinen, ist es aber doch nicht, wenn man es näher betrachtet.

Anmerkung Ende.

So befindet sich das kleine Horn und das Tier an der gleichen Stelle der prophetischen Kette. Der Grund dafür, warum ich das erwähne ist, weil das kleine Horn und das Tier die gleichen Taten verüben. Seht Offenbarung 13 und wir werden dort den Vers 7 lesen und dann den Vers 5. In Vers 7 heißt es:

"Und es wurde ihm gegeben, ..."

Das ist das Tier, das gleiche wie das kleine Horn.

"... zu kämpfen mit den Heiligen und sie zu überwinden."

Nun möchte ich Euch was fragen: Hat das kleine Horn Krieg gegen die Heiligen geführt und sie in Daniel 7 überwunden? Allerdings. Aber es gibt noch mehr dazu. Es heißt:

"... und es wurde ihm gegeben Macht über alle Stämme und Völker und Sprachen und Nationen."

Und nun in Vers 5:

"Und es wurde ihm ein Maul gegeben, ..."

Hatte das kleine Horn einen großen Mund? Ihr könnt das auch in Daniel 7:8 lesen. 

Es heißt also in Vers 5:

"Und es wurde ihm ein Maul gegeben, zu reden große Dinge und Lästerungen."

Hat das kleine Horn große Dinge und Lästerungen ausgesprochen? So möchte ich Euch nun fragen: Vollbringen das kleine Horn und das Tier die gleichen Taten? Ja, somit müssen sie die gleiche Macht darstellen. Nun ist drittens, daß das Tier und das kleine Horn für den gleichen Zeitabschnitt geherrscht haben. Seht weiter was im Vers 5 steht, wir werden ihn nun zu Ende lesen. Es heißt hier:

"Und es wurde ihm ..."

Das ist das Tier.

"Und es wurde ihm ein Maul gegeben, zu reden große Dinge und Lästerungen und ihm wurde Macht gegeben, es zu tun ..."

Wie lange war das?

"... zweiundvierzig Monate lang. ..."

Und ich kann mir schon vorstellen was Ihr denkt.

'Pastor, das ist doch nicht der gleiche Zeitabschnitt, denn in Daniel 7 heißt es, daß das kleine Horn für

"eine Zeit und zwei Zeiten und eine halbe Zeit"

geherrscht hat. Wohingegen es in Offenbarung 13, daß das Tier für 42 Monate regierte. Wie kann das beides das gleiche sein?' Das bringt uns zu Eigenschaft Nummer sieben die wir, wie gesagt von unserem letzten Vortrag übrig gelassen haben. Was ich jetzt zuerst einmal möchte ist, daß wir beachten, daß das Wort "Zeit" im Buch Daniel sich auf ein "Jahr" bezieht. "Zeit" bedeutet also "Jahr". Und Ihr fragt Euch nun: 'Wie weißt du das denn?' Ganz einfach. Erinnert Ihr Euch an Daniel 4 wo Nebukadnezar für eine "Zeit" seinen Verstand verloren hatte? Wie viel Zeit ist für Nebukadnezar vergangen bis er seinen Verstand zurück bekommen hatte? Der Engel sagte zu ihm in Vers 13:

"... und sieben Zeiten sollen über ihn hingehen."

Was hat das bedeutet? Sieben Zeiten sollten über Nebukadnezar hingehen. Wie lange würde er also ohne Verstand sein? Sieben Jahre. So beziehen sich also "Zeit" oder "Zeiten" worauf? Auf Jahre. Das ist der erste Punkt, den wir beachten wollen. Übrigens, wie viele Jahre wären dann "eine Zeit und zwei Zeiten und eine halbe Zeit"? Dreieinhalb Jahre. "Zeit" ist ein Jahr. "Zeiten" ohne nähere Bestimmung ist das auf hebräisch das zweifache, das sind also zwei Jahre, und "eine halbe Zeit" wäre dann ein halbes Jahr. So haben wir es mit 3 ½ Jahren zu tun. Und es gibt keinen Bibelgelehrten der damit nicht übereinstimmt, egal welcher Glaubensrichtung er angehört.

Jetzt ist die große Frage. Sind diese Jahre buchstäbliche Jahre oder sind es symbolische Jahre? Das ist die große Frage. Nun, es gibt da ein paar Beweise, daß wir es mit symbolischen Jahren zu tun haben. Der erste Grund warum, diese Jahre symbolisch sind ist, weil alles in Daniel 7 symbolisch ist. Ich möchte Euch was fragen: Ist der Löwe symbolisch? Sind die Flügel des Löwen symbolisch? Ist der Bär symbolisch? Sind die drei Rippen im Maul des Bären symbolisch? Ist der Panther symbolisch? Sind die Flügel des Panthers symbolisch? Sind die vier Köpfe des Panthers symbolisch? Ist das Drachentier symbolisch? Zumindest war das letzte was ich wußte, daß es in der wirklichen Welt so etwas nicht existiert. Sind die zehn Hörner auf dem Kopf des vierten Tieres symbolisch? Ja. Alles in diesem Kapitel ist symbolisch, aber die Zeit ist buchstäbliche Zeit? Nun, wie viel Sinn macht das denn?

Nun, Ihr werdet auch sehen, daß der Ausdruck einen symbolischen Beigeschmack an sich hat. Wenn ich nun Fresno verlassen und in 3 ½ Jahren zurück kommen würde, würde ich dann zu Euch sagen 'Meine Lieben, macht Euch keine Sorgen, ich werde in einer Zeit und zwei Zeiten und einer halben Zeit zurück sein.' Wenn ich das so sagen würde, würdet Ihr sagen: 'Pastor Bohr, so macht man aber keine Zeitangaben.' Wenn also die Bibel 3 ½ buchstäbliche Jahre beschreiben will, macht sie es so wie in Jakobus 5:17, wo es heißt:

"Elia war ein schwacher Mensch wie wir; und er betete ein Gebet, daß es nicht regnen sollte, und es regnete nicht auf Erden drei Jahre und sechs Monate."

Das ist die normale Art und Weise es auszudrücken und die Bibel drückt es ebenfalls so aus. So ist also der Beigeschmack dieses Ausdrucks ungewöhnlich. Und wir werden gleich noch darüber sprechen, was als das "Jahr/ Tag Prinzip" bekannt ist, so gibt es nicht nur einen Grund, warum wir verstehen können, daß dieser Zeitabschnitt symbolisch ist. Es gibt 20 Gründe in der Bibel warum wir glauben können, daß "eine Zeit und zwei Zeiten und eine halbe Zeit" symbolische Sprache ist. Wißt Ihr die Bibel benutzt etwas das als "Jahr/ Tag Prinzip" bekannt ist. Mit anderen Worten, ein Tag ist gleich ein Jahr. Und nun fragt Ihr vielleicht: 

'Wo finden wir so was denn in der Bibel?' 

Wie ich erwähnt habe, gibt es 20 Gründe, aber ich werde nur ein paar Verse anführen, was die Bibel darüber sagt. Erinnert Ihr Euch als die 12 Spione ausgesandt wurden um das Land Kanaan auszuspionieren? Zehn von ihnen brachten einen schlechten Bericht zurück und zwei von ihnen einen guten? Was hat Gott dann zu Israel gesagt, weil die Spione 40 Tage lang in dem Land waren, denn sie waren rebellisch, daß sie wie lange durch die Wüste ziehen sollten? 40 Jahre. Er hat also was gesagt? Jeden Tag für ein Jahr. Hier steht also, daß ein Tag was darstellt? Ein Jahr. Übrigens, das ist auch so in 4. Mose 14:34 und in Hesekiel 4:6. Dort finden wir wie das ganz gleiche Prinzip ausgedrückt wird. In 4. Mose 14:34 heißt es somit:

"Nach der Zahl der vierzig Tage, in denen ihr das Land erkundet habt - je ein Tag soll ein Jahr gelten -, sollt ihr vierzig Jahre eure Schuld tragen, auf daß ihr innewerdet, was es sei, wenn Ich die Hand abziehe."

In Hesekiel 4:6 spricht Gott zu Hesekiel und Er sagt:

"Und wenn Du dies vollbracht hast, sollst Du danach Dich auf Deine rechte Seite legen und sollst tragen die Schuld des Hauses Juda vierzig Tage lang; denn Ich gebe Dir hier auch je einen Tag für ein Jahr."

Was wir also verstehen müssen, ist daß in der Bibel ein Tag womit gleichgestellt ist? Ein Jahr. Nun ist die große Frage. Können wir herausfinden wie viele Tage in einem Jahr sind, denn wir haben es ja mit 3 ½ Jahren zu tun, so müssen wir herausfinden wie viele Tage in 3 ½ Jahren sind. Könnt Ihr mir folgen? Und dann müssen wir sie symbolisch anwenden. Können wir wissen wie viele Tage ein Jahr biblisch hatte? Und die Antwort ist nein. Es gibt keine Stelle in der Bibel die uns sagt, daß das Jahr 360 Tage hatte. Und nun fragt Ihr Euch vielleicht: 'Pastor Bohr, wie können wir herausfinden wie viele Tage 3 ½ Jahre sind, wenn die Bibel uns nicht sagt, wie viele Tage es in einem Jahr gibt?' Nun, die gute Nachricht ist, daß es zwölf Monate im Jahr gibt. Ihr könnt das im Buch Esther 8:12 finden.

"Nämlich am dreizehnten Tage des zwölften Monats, das ist der Monat Adar."

Und die Bibel sagt uns auch daß jeder Monat 30 Tage hat. So wenn jeder Monat 30 Tage hat, was müßt Ihr tun um herauszufinden wie viele Tage das Jahr hat? Alles was Ihr tun müßt ist, die 12 Monate mit den 30 Tagen mal nehmen. Was kommt dabei heraus? 360. So, wenn wir wissen wie viele Tage im Monat sind, dann können wir auch was herausfinden? Wie viele in einem Jahr sind. Könnt Ihr mir folgen? Jetzt fragt Ihr Euch vielleicht: 'Aber Pastor Bohr du hast noch keinen Beweis erbracht, daß der biblische Monat 30 Tage hat.' Und Ihr habt recht. Das ist der Punkt zu dem wir jetzt kommen werden. Wir werden das von der Bibel beweisen und wenn der biblische Monat 30 Tage hat, dann braucht Ihr nur die 12 Monate mit 30 mal zu nehmen und dann kommt 360 dabei heraus. So habt Ihr nun also das Wort "Zeit", das ist ein Jahr oder 360 Tage. "Zeiten", das ist zweimal so viel, also 720 Tage und eine halbe Zeit, das sind 180 Tage und zusammen wäre das wie lang? 180, 360, und 720? Das wären 1.260 Tage. Aber in der Prophetie sind Tage gleich Jahre. Könnt Ihr mir folgen? Das ist eine sehr kurze Lektion in Mathematik und doch finden es manche Leute sehr kompliziert das herauszufinden, aber es ist wirklich nicht so schwer. Nun, was ist der erste Grund, warum wir sicher sein können, daß der biblische Monat 30 Tage hat? Tatsache ist, daß dieser Zeitabschnitt des kleinen Horns auf drei Weisen ausgedrückt wird. In Daniel 7 und in Offenbarung 12 wird es mit "eine Zeit und zwei Zeiten und eine halbe Zeit" beschrieben und ebenso mit 1.260 Tagen. In Offenbarung 11+13 mit 42 Monaten.

Nun, das ist interessant. Ich möchte Euch etwas fragen: Wenn ihr 42 Monate mal nehmt und der Monat 30 Tage hat, was kommt dabei heraus? 1.260. Wenn Ihr dann 3 ½ Jahre mit 360 Tagen pro Jahr mal nehmt, was kommt dann dabei heraus? 1.260 Tage. Und wenn Ihr es immer noch nicht verstanden habt, dann heißt es in Offenbarung 12, daß der Drache hinter der Frau her war und sie 1.260 Tage verfolgt hat. So, wie viele Tage hat ein biblischer Monat? 30 Tage, denn 30 mal 42 ist 1.260. So, wie lange wird das kleine Horn herrschen? Es sollte von seinem Anfang bis zum Ende wie lange herrschen? 1.260 Tage, aber Tage sind gleich Jahre. Das Papsttum hat von 538 n. Chr. bis 1798 n. Chr. geherrscht, das waren 1.260 Jahre. Wir werden gleich noch ein bißchen darüber sprechen was 1798 geschehen ist.

Es gibt einen zweiten Grund dafür, warum wir wissen, daß der biblische Monat 30 Tage hat. Und das steht früh in der Bibel, im Buch 1. Mose ganz vorne. Geht mit mir zu 1. Mose 7:11+12. Nun geht gut Acht!

"In dem sechshundertsten Lebensjahr Noahs am siebzehnten Tag des zweiten Monats, ..."

An welchem Tag?

"... am siebzehnten Tag des zweiten Monats, an diesem Tag brachen alle Brunnen der großen Tiefe auf und taten sich die Fenster des Himmels auf."

So, wann kam also die Sintflut? Sie kam als Noah 600 Jahre alt war, im 7. Monat am 17. Tag. Behaltet das im Kopf. O.k. Wir wollen nun zu 1. Mose 8:3-5 gehen. Seht, das finden wir alles in der Bibel, wir raten hier nicht nur einfach, wißt Ihr, wir vermuten das nicht einfach nur so, wir lassen die Bibel sich selber erklären. Der Heilige Geist hat alles in die Bibel hinein getan, was wir brauchen um sie zu verstehen. Wißt Ihr, der Heilige Geist hat die Pastoren und Theologen nicht notwendig gemacht. Ich sage damit nicht, daß Theologen und Pastoren unwichtig wären. Was ich damit sage ist, wenn wir sie nicht hätten, dann könnten wir immer noch aus der Bibel feststellen was der Wille Gottes ist. Seht nun, wie es in 1. Mose 8:3-5 heißt.

"Da verliefen sich die Wasser von der Erde und nahmen immer mehr ab nach hundertfünfzig Tagen. Am siebzehnten Tag des siebenten Monats setzte die Arche auf dem Gebirge Ararat auf."

Habt Ihr gesehen, daß es da etwas interessantes in diesen zwei Versen gibt? Wann ist die Sintflut gekommen? Im zweiten Monat, am 17. Tag im 600. Jahr. Nach wie vielen Tagen hat sich das Wasser zurück gezogen? Nach 150 Tagen. Was ist das für ein Datum, das für den Rückgang des Wassers gegeben worden ist? Im siebten Monat, am 17. Tag im 600. Jahr des Lebens Noahs. Wie viele Monate liegen zwischen dem zweiten Monat und dem siebten Monat? Fünf. Und wie viele Tage sind das? 150 Tage. So, wenn Ihr nun 150 durch 5 teilt, was bekommt Ihr dann heraus? 30. Jeder Monat hat also wie viele Tage? 30 Tage. Könnt Ihr mir folgen? Nun bin ich nicht hier, um Euch eine Mathestunde zu geben, aber all diese Dinge sind wichtig um diese Prophezeiung zu verstehen.

Nun müssen wir über den Endpunkt der Herrschaft des Papsttums sprechen. Etwas muß im Jahr 1798 geschehen sein, das die Macht dem Papsttum weggenommen und damit die Zeit seiner Herrschaft beendet hat. Laßt uns die drei Abschnitte des vierte Tieres wiederholen. Zuerst hat der Drache alleine geherrscht. Erinnert Ihr Euch daran? Das Drachentier stellt das römische Reich dar. Die meiste Zeit seines Bestehens war es ein Reich, es war vereint. Wenn Ihr dann zum Jahr 476 n. Chr. kommt, was ist da mit dem römischen Reich geschehen? Es ist in zehn Reiche aufgeteilt worden, das sind die zehn Hörner. Und dann hat sich das kleine Horn erhoben. Im Jahr 538 n. Chr. wie wir gesehen haben, wurde das letzte rebellische Horn, die Ostgoten entwurzelt und nun hatte das Papsttum uneingeschränkte Macht, weil es keinen Widerstand von irgendeiner dieser Reiche erhalten hat und beginnt dann im Jahr 538 n. Chr. zu herrschen.

So, zu was für ein Datum müssen wir gehen um den Endpunkt der 1.260 Jahre zu finden? Alles was wir tun müssen ist zum Jahr 538 n. Chr. gehen und dann 1.260 Jahre vorwärts und zu welchem Jahr kommen wir dann? Zum Jahr 1798. Und Ihr fragt Euch nun vielleicht: 'Pastor Bohr, ist irgendetwas bedeutsames im Jahr 1798 geschehen?' Hört gut zu, was ich sagen werde. Das Papsttum begann seine Herrschaft, als das letzte der "rebellischen" Reiche entwurzelt wurde, das waren die Ostgoten im Jahr 538 n. Chr. Und wir wissen, daß dies im Monat Februar selbigen Jahres gewesen ist. 

So, würdet Ihr erwarten, daß 1.260 Jahre dem Papsttum in welchem Monat die Macht genommen werden würde? Im Februar 1798. Es war also im jenem Februar als General Berthier, der General von Napoleon Bonaparte's Armeen, in die Stadt von Rom eingefallen ist, noch direkter, in die Vatikanstadt und er ist in die "Sixtinische Kapelle" gegangen, wo der Papst den Jahrestag seiner Krönung gefeiert hat. Er ging dort hin wo der Papst auf seinem Thron saß. Er hat ihn von seinem Thron runter geholt und hat ihm seine dreifache Krone und seinen Stab weg genommen. Dann nahm er die päpstlichen Ringe von seinen Fingern und er sagte zu ihm: 'Deine Herrschaft ist zu Ende.' Und der Papst wurde als Gefangener abgeführt und nach Frankreich gebracht, wo er im Jahr 1799 starb.

Ist also irgendetwas bedeutsames im Jahr 1798, im Februar geschehen? Ganz gewiß ja. Aber nun müssen wir uns die Beschreibung ein wenig näher anschauen, daß dem Papsttum die Macht genommen worden ist. Laßt uns dafür zu Offenbarung 13:10 gehen. Dies ist das Ende von

"Eine Zeit und zwei Zeiten und eine halbe Zeit."

Am Ende der 1.260 Jahre oder 42 Monate geschehen mit dem "Tier" oder dem "kleinen Horn", also mit dem Papsttum zwei Dinge. Es heißt hier in Offenbarung 13:10

"Wenn jemand in Gefangenschaft führt, so geht er in die Gefangenschaft; wenn jemand mit dem Schwert tötet, so soll er durchs Schwert getötet werden."

Nun möchte ich Euch was fragen: Hat das Papsttum in die Gefangenschaft geführt? Ja. Was war die Bestrafung dafür? Das Papsttum ist selber in die Gefangenschaft geführt worden. Hat das Papsttum mit dem Schwert getötet? Es hat mit dem Schwert getötet. Ist dem Papsttum mit dem Schwert eine tödliche Wunde zugefügt worden? Allerdings. Mit anderen Worten, um richtig zu verstehen was es heißt, daß dem Papsttum die Macht genommen worden ist, hängt davon ab, wie Ihr das Wort "Schwert" und "Gefangenschaft" versteht. Wenn Ihr versteht wie das Papsttum durch das Schwert verwundet worden und wie es in die Gefangenschaft gegangen ist, dann werdet Ihr fähig dazu sein diese Prophezeiung zu verstehen.

Laßt uns zuerst einmal über das "Schwert" reden. Was ist das "Schwert" das das Papsttum im Jahr 1798 verwundet hat? Nun, manche Leute sagen, es war die Bibel, weil es einen Vers in der Bibel gibt der besagt, daß das "Schwert" das Wort Gottes ist. Laßt uns diesen Vers in Epheser 6:17 lesen. Dort wird uns erklärt, daß das "Schwert des Geistes" Gottes Wort ist. Hier schreibt der Apostel Paulus und es heißt:

"Und nehmt den Helm des Heils und das Schwert des Geistes, welches ist das Wort Gottes."

So gehen manche Leute zu Offenbarung 13 und sie sagen: 'Seht, der Apostel Paulus sagt, daß das "Schwert des Geistes" Gottes Wort ist, so ist also das was das Papsttum verwundet hat, das Wort Gottes.' Aber dabei gibt es ein großes Problem wenn man es so auslegt. Ich möchte Euch was fragen. Hat das Papsttum die Bibel genommen um Menschen umzubringen? Hat das Papsttum die Bibel dafür hergenommen? Nein, es hat die Bibel nicht gebraucht um das zu tun. Und so sagt die Prophezeiung, daß das Tier mit dem "Schwert" getötet hat und das gleiche "Schwert" womit es selber tötete würde ihm die tödliche Wunde versetzen. Das Papsttum hat nicht mit der Bibel getötet, so kann dies also nicht die Bibel darstellen. Weiterhin haben einige gesagt: 'Nun, weißt Du, die protestantische Reformation hat die Bibel heraus gebracht, "Sola scriptura" und das hat dem Papsttum die Wunde zugefügt.'

Das Problem ist, daß der Protestantismus 1517 begonnen hat und die tödliche Wunde nicht bis 1798 zugefügt worden ist. Weiterhin wird uns gesagt, daß das Papsttum in die Gefangenschaft geführt wurde. Das geschah aber nicht im Jahr 1517 mit der protestantischen Reformation, sondern erst im Jahr 1798. So gibt es also ein paar Gründe dafür, warum dieses "Schwert", das das Tier verwundet hat, das das Tier selber gebraucht hat um zu töten, nicht die Bibel darstellen kann. Jetzt fragt Ihr Euch vielleicht: 

'Nun, Pastor Bohr, was stellt dann aber das Schwert dar?' 

Ich muß Euch erklären, daß Symbole in der Bibel flexibel sind. Sie bedeuten nicht jedes mal das gleiche. Ihr müßt dabei den Zusammenhang in Betracht ziehen. Ich möchte Euch was fragen: Was stellt ein "Löwe" in der Bibel dar? Kann der "Löwe" Jesus darstellen? Ist Er der "Löwe" des Stammes Juda? Kann der "Löwe" den Teufel darstellen? Er geht umher wie ein brüllender Löwe und hält Ausschau danach, wen er verschlingen kann. Kann der "Löwe" das Königreich Babylon darstellen? Ja, wir haben das in Daniel 7 gesehen. Kann der "Löwe" Juda darstellen, den Sohn Jakobs? Ja, in 1. Mose 49:9 heißt es, daß er wie ein Löwe ist. So, jedes mal, wenn Ihr den Löwen in der Bibel findet, bedeutet es nicht das gleiche. Es kann flexibel sein. Könnt Ihr mir folgen? Laßt mich Euch ein anderes Beispiel geben.

Was bedeutet "Sauerteig" in der Bibel? Sofort höre ich die Antwort: 'Oh, "Sauerteig" bedeutet Sünde.' Ja, es bedeutet Sünde, aber nicht immer. Jesus hat ein Gleichnis vom "Sauerteig" gegeben. Er sagt: 'Ihr gebt den "Sauerteig" in den Teig und wenn Ihr den Sauerteig in den Teig gebt, dann wächst der Teig.' Er hat gelehrt, daß wenn der Heilige Geist in die Gemeinde gegeben wird, daß die Gemeinde wächst. So kann der "Sauerteig" den Heiligen Geist darstellen. Es kann auch Sünde darstellen, es hängt vom Zusammenhang ab, in dem das Symbol erscheint. Könnt Ihr mir folgen?

Laßt mich Euch ein weiteres Beispiel geben. In 1. Mose ist die Rede von den "Söhnen Gottes", die mit den Töchtern der Menschen intim gewesen sind. Nun, wenn Ihr die Kommentare dazu von heute lest, dann sagen die meisten, daß die "Söhne Gottes" Engel waren. Sie kamen vom Himmel herab und waren intim mit menschlichen Frauen. Das waren die "Töchter der Menschen". Und als Ergebnis davon gab es die Riesen, eine Mischung Teils aus Engeln und Teils aus Menschen. Das machen sie uns glauben. Aber sie sehen es nicht im richtigen Zusammenhang. Wißt Ihr, sie legen es so aus, weil es im Buch Hiob heißt, daß die "Söhne Gottes" kamen um sich vor dem Herrn zu versammeln und der Teufel auch unter ihnen war. Sie sagen, daß die "Söhne Gottes" dort ganz deutlich Engel sind, die kommen um vor dem Herrn zu stehen. Wenn also die "Söhne Gottes" in Hiob Engel sind, dann müssen die "Söhne Gottes" in 1. Mose auch Engel sein. Das Problem ist, sie nehmen es nicht im richtigen Zusammenhang.

Wißt Ihr, in 1. Mose 4 ist die Ahnenreihe von Kain. Drei gottlose Frauen werden in der Ahnenreihe von Kain erwähnt. Das sind die "Töchter der Menschen". Dann sind in 1. Mose 5 die Nachkommen von Seth, das ist die gerechte Ahnenreihe. Das sind die "Söhne Gottes". Und dann heißt es in 1. Mose 6:1+2, daß die "Söhne Gottes" zu den "Töchtern der Menschen" eingegangen sind. Mit anderen Worten, die Gerechten haben sich mit den Ungerechten, gemäß dieses Textes vermischt. So bedeuten die "Söhne Gottes" nicht immer Engel. Das bedeutet es in Hiob, aber nicht in 1. Mose. Und übrigens, die Bibel sagt, daß wir alle "Söhne Gottes" sind und niemand von uns sieht aus wie ein Engel. So können die "Söhne Gottes" auch die Gerechten darstellen, nach dem was die Bibel sagt. So kann das "Schwert" die Bibel darstellen, aber nicht in Offenbarung 13, denn das paßt nicht. Könnt Ihr mir folgen?

So ist also die große Frage: Was stellt das "Schwert" dar? Es gibt da noch einen Vers in der Bibel, der uns sagt was das zweite Schwert ist. Römer 13:1-4. Hier ist Rede von der zivilen Macht:

"Jedermann sei untertan der Obrigkeit, die Gewalt über ihn hat. Denn es ist keine Obrigkeit außer von Gott; wo aber Obrigkeit ist, die ist von Gott angeordnet..."

Wer ist die Obrigkeit, von der in diesem Vers die Rede ist? Die zivile Macht, die Regierung, nicht wahr? Vers 2:

"... Wer sich nun der Obrigkeit widersetzt, der widerstrebt der Anordnung Gottes; die ihr aber widerstreben, ziehen sich selbst das Urteil zu. Denn vor denen, die Gewalt haben, muß man sich nicht fürchten wegen guter, sondern wegen böser Werke. Willst Du Dich aber nicht fürchten vor der Obrigkeit, so tue Gutes; so wirst du Lob von ihr erhalten. Denn sie ist Gottes Dienerin, Dir zugut. Tust Du aber Böses, so fürchte Dich; denn ..."

Ah, hier kommt nun das Wort:

"... denn sie trägt das Schwert nicht umsonst: Sie ist Gottes Dienerin und vollzieht das Strafgericht an dem, der Böses tut."

Nun möchte ich Euch was fragen: Hat die zivile Macht auch ein Schwert? Wem gehört das Schwert des Geistes? Wem gehört das Wort Gottes? Wer soll es benutzen? Die Gemeinde oder die Kirche und wie soll sie es benutzen? Indem sie predigt. Ich benutze jetzt gerade dieses Schwert. So sollte die Gemeinde oder die Kirche es verwenden, indem sie das Wort Gottes predigt. Nun möchte ich Euch was fragen: Gehört das Wort Gottes, also das Schwert der zivilen Macht? Nein. Wie benutzt eine zivile Macht das Schwert? Nun, wenn jemand den rechtmäßigen zivilen Gesetzen ungehorsam ist, kann ihm dann ein Strafe erteilt werden? Allerdings. Kann ihnen gemeinnützige Arbeit auferlegt werden? So ist es. Können ihre Güter beschlagnahmt werden? Ja. Können sie eingesperrt werden? Können sie getötet werden wie es in ein paar Ländern der Fall ist? Allerdings. Das ist, wie die zivile Macht das "Schwert" gebraucht. Wenn man der zivilen Macht ungehorsam ist, dann benutzt sie das "Schwert" um jemanden zu bestrafen. Könnt Ihr mir folgen?

Nun möchte ich Euch etwas fragen: Welches "Schwert" hat das Papsttum während der 1.260 Jahre benutzt um Gottes Volk umzubringen und zu vernichten? Alles, was Ihr machen müßt, meine Lieben, ist die Weltgeschichte zu lesen. Das Papsttum ist nicht nur eine Kirche, es ist auch ein Staat und es hat die Herrschaft über alle zivilen Mächte, alle Staaten in Europa. Wann immer auch der Papst die Nationen in Europa damit beauftragt hat diejenigen, die mit der Kirche nicht übereinstimmten zu verfolgen, dann hat die zivile Macht es getan. Mit anderen Worten, das "Schwert" des Staates wurde vom Papsttum gebraucht um was zu tun? Um zu verfolgen. Ich möchte Euch etwas fragen: Hat sich die zivile Macht von Frankreich gegen das Papsttum erhoben und verkündet: 'Ihr werdet es nicht mehr gebrauchen.'? Allerdings. So hat ihm also Frankreich im Jahr 1798 das "Schwert" weg genommen. Übrigens war es Chlodwig I. der Frankenkönig, also vom späteren Frankreich, der dem Papsttum das "Schwert" gegeben hat. Frankreich wird die älteste Tochter des Papsttums genannt. Und genau diese gleiche Nation hat dann 1798 gesagt: 'Ihr werdet das "Schwert" nicht mehr gebrauchen.' Und hat es ihm weggenommen und eine tödliche Wunde versetzt.

Meine Lieben, nun gibt es etwas sehr interessantes, was wir verstehen müssen und das ist, daß sich das Wort "Papsttum" nicht auf die römisch-katholische Kirche als eine Kirche bezieht. Das Wort "Papsttum" besagt, daß die römisch-katholische Kirche eine Kirche und ein Staat ist. Die Fähigkeit der Kirche, die Staaten der Welt zu benutzen um ihre Absichten auszuführen, das ist das Papsttum. Wenn man nur die Kirche des römischen Katholizismus für sich betrachtet, ist sie nicht das Papsttum. Es ist, wenn die Kirche die zivilen Mächte der Welt benutzen kann, dann habt Ihr das Papsttum. Könnt Ihr mir folgen?

Nun möchte ich Euch was fragen: Als das Papsttum 1798 die tödliche Wunde empfangen hat, waren dann alle Türen der römisch-katholischen Kirche geschlossen? Sind die Menschen noch in die Kirche gegangen? Wurden Babies noch getauft? Sind die Leute noch zur Beichte gegangen? Haben die Leute immer noch am Abendmahl teilgenommen? Sicher. Die Kirchen sind nicht geschlossen worden. Die "tödliche Wunde" bedeutet nicht, daß die römisch-katholische Kirche als Kirche aufgehört hat zu bestehen. Was das bedeutet ist, daß der Teil des Staates, also die Fähigkeit den Staat zu benutzen, weggenommen worden ist und der Staat hat dem Papsttum die tödliche Wunde durch das Schwert der zivilen Macht, versetzt. Hebt Eure Hand, wenn Ihr versteht was ich sage, was das Wort "Papsttum" bedeutet.

Nun möchte ich ein paar Zitate von Geschichtswissenschaftlern vorlesen. Sie haben dies verstanden. Hier ist eins von George Trevor, "From the Fall of the Western empire", übersetzt: "Vom Fall des westlichen Reiches" S. 439+440

"Das Papsttum wurde ausgerottet."

Hier ist die Rede davon was 1798 geschehen ist.

"Das Papsttum wurde ausgerottet. ..."

Wurde die Kirche ausgerottet? Nein, die Geschichtswissenschaftler wußten, daß die Kirche noch bestand, aber es war das Papsttum das untergegangen ist. Noch nicht einmal eine Spur von seinem Dasein blieb übrig und unter allen römisch-katholischen Mächten ist nicht ein Finger gerührt worden um es zu verteidigen. Wenn dies während des Mittelalter geschehen und das Papsttum angegriffen worden wäre, dann hätten sich alle Nationen gegen die Macht zusammen getan, die das Papsttum angegriffen hat. Aber die Geschichtswissenschaftler sagen, daß nicht eine einzige Nation einen Finger krumm gemacht hat um das Papsttum zu verteidigen. George Trevor schreibt weiterhin:

"… Die ewige Stadt hatte nicht länger einen Fürsten oder Pontifex. Sein Bischof war ein sterbender Gefangener im fremden Land und der Erlaß wurde bereits gegeben, daß es nicht gestattet sein würde einen Nachfolger an seiner Stelle einzusetzen."

Ein anderer Geschichtswissenschaftler, Josef Rickaby sagte in "Lectures on the history of religion, the modern papacy" übersetzt heißt das: "Lektionen über die Geschichte der Religion, das moderne Papsttum", Band 3, Seite 1

"Kein Wunder, daß halb Europa dachte, daß dem Veto Napoleon's Gehorsam geleistet wurde ..."

Napoleon's veto war, daß keine Päpste mehr gewählt werden sollten.

"Kein Wunder, daß halb Europa dachte, daß dem Veto Napoleon's Gehorsam geleistet wurde und daß mit den Papst das Papsttum tot war."

Nicht die Kirche, sondern das Papsttum war tot. Es ist interessant zu sehen, daß ein Geschichtswissenschaftler beschreibt, daß das Papsttum was wäre? Tot, weil es die tödliche Wunde erhalten hat.

Ein anderer Geschichtswissenschaftler, T. H. Gill sagte in "The Papal Drama" Book 10, übersetzt heißt das: "Das päpstliche Drama", Buch 10

"Große Scharen stellten sich vor, daß das Papsttum am Rande des Todes stand und fragten sich, ob Pius VI der letzte Pontifex sei, und ob das Ende das 18. Jahrhunderts durch den Fall des päpstlichen Herrschergeschlechts gekennzeichnet werden würde."

Hier noch zwei weitere Zitate. Hier ist ein anderer Geschichtswissenschaftler Manfred Weitlauff, er sagte:

"Das Papsttum hat eine tiefe Demütigung erlitten und schien ausgelöscht zu sein. Die Revolution..."

Das ist die französische Revolution. Übrigens die tödliche Wunde war der Höhepunkt der französischen Revolution.

"... Die Revolution hat ihm auch die Wunde versetzt..."

Interessant, daß es hier heißt "die Wunde".

"... von der es schien, daß sie bis in das 20. Jahrhundert hinein nicht heilen wollte."

Noch ein Zitat von George Trevor aus dem Buch: "Vom Fall des westlichen Reiches" S. 439+440

"Das Ziel der französischen Führer war die Zerstörung der päpstlichen Regierung ..."

Er sagte also, daß es nicht die Kirche war, sondern die päpstliche Regierung. Ich wiederhole das noch mal.

"Das Ziel der französischen Führer war die Zerstörung der päpstlichen Regierung als der unversöhnliche Feind der Republik. Der alternde Papst ..."

Das war Pius VI.

"… Der alternde Papst wurde aufgefordert die zeitliche Regierung aufzugeben ..."

Seht, er konnte nicht mehr länger ein zeitlicher Herrscher sein. Er würde nicht mehr länger einen Staat haben. So heißt es also:

"… er wurde aufgefordert die zeitliche Regierung aufzugeben, als er sich weigerte, wurde er vom Altar gezerrt, seine Ringe von seinen Fingern gerissen und schließlich, nachdem erklärt wurde, daß seine zeitliche Macht aufgehoben worden ist, haben die Sieger den Papst in die Toskana gefangen weggeführt, wovon er niemals mehr zurück gekehrt ist."

So, versteht Ihr, was die tödliche Wunde und das Schwert sind? Aber jetzt müssen wir über die Gefangenschaft reden. Was bedeutet es, wenn es heißt, daß das Papsttum in die Gefangenschaft geführt hat und auch selber dort hin geführt worden ist? Wißt Ihr, für gewöhnlich, auch in adventistischen Kreisen findet man Leute die sagen: 

"Naja, die Gefangenschaft hat sich erfüllt als Papst Pius VI gefangen genommen und nach Frankreich gebracht wurde, wo er dann starb."

Aber da gibt es etwas das noch weitgreifender ist als dies, denn die "tödliche Wunde" ist nicht etwas, das einem einzelnen Papst zugefügt worden ist. Die "tödliche Wunde" wurde dem "Tier" verabreicht und das "Tier" hatte für 1.260 Jahre regiert. Mit anderen Worten, die Gefangenschaft und die "Wunde" wurden dem gesamten System zugefügt. Daß Papst Pius VI gefangen genommen wurde, war nur der Höhepunkt von dem, was schon 1.260 Jahre existiert hat. Anders ausgedrückt, wir müssen verstehen, daß die "tödliche Wunde" und die Gefangenschaft nicht die eines einzelnen Papstes sind, sondern die des ganzen Systems des Papsttums. Könnt Ihr mir folgen was ich sage? Ja oder nein? 

Nun, wie verstehen wir die "Gefangenschaft"? Hört, das ist sehr einfach. So lange wie das Papsttum fähig dazu war, die zivilen Mächte der Welt zu benutzen, war das Papsttum frei. Wenn die zivilen Mächte der Welt ihre Unterstützung verweigern, dann ist das Papsttum in Gefangenschaft. Könnt Ihr mir folgen? Jetzt fragt Ihr Euch vielleicht: 

"Wie wissen wir denn das von der Bibel her?" 

Nun, das ist sehr einfach. Das Buch der Offenbarung erklärt sich selber. Der Gedanke der Gefangenschaft und die Entlassung aus der Gefangenschaft, der diesem am nächsten kommt, finden wir in Offenbarung 20. Ich möchte Euch etwas fragen: Ist der Teufel heute in der Welt aktiv und setzt seine Absichten und seinen Willen durch? Wenn Ihr "nein" sagt, dann müßt Ihr in den letzten Jahren im Koma gewesen sein. Meine Frage ist nun, wo hat die Macht des Teufels ihren Wohnsitz? Sie wohnt dort, wo sie dazu fähig ist, die Herrscher der Welt zu benutzen, um ihre Zwecke auszuführen. Ich möchte Euch ein paar Beispiele geben.

Der Drache stand neben der Frau um ihr Kind zu verschlingen, sobald es geboren werden würde. Stand der Teufel persönlich neben Maria als Jesus geboren werden sollte? Natürlich nicht. Wie hat er versucht seine Absicht, Christus umzubringen zu bewerkstelligen? Durch einen politischen Herrscher. Trifft das gleiche auf den Tod Christi zu? Hat der Teufel Pontius Pilatus benutzt, um Christus zu verdammen und zu verurteilen? Ja. Hat der Teufel Pharao benutzt um Mose zu vernichten? Ja. Seht, der Teufel erreicht seine Absichten, indem er die zivilen Mächte der Welt benutzt. Wenn er sie also benutzt, dann ist er frei und es geht ihm gut. Aber, so frage ich Euch, wird die Zeit kommen, wenn der Teufel eine "tödliche Wunde" empfängt und in die "Gefangenschaft" kommt? Wo wird das beschrieben? In Offenbarung 20. Was wird mit Satans Machtbasis, seiner Unterstützungsgrundlage geschehen wenn Jesus kommt? Was wird mit all den Königen passieren, die er benutzt hat um seine Zwecke zu erfüllen? Sie werden alle beim zweiten Kommen Christi sterben, wenn sie nicht schon gestorben sind. Was wird also mit dem Teufel geschehen? Die Bibel sagt, daß ein Engel vom Himmel hernieder kommt und was hat er dabei? Er hat eine Kette in seiner Hand und was wird er mit dem Teufel machen? Er wird ihn binden und ins Gefängnis werfen.

Mit anderen Worten, er wird eingesperrt sein. Doch, warum wird er eingesperrt sein? Weil er keinen Herrscher mehr hat, durch die er seine Absichten ausführen kann. Wenn er sie also benutzen kann, dann ist er frei. Wenn er sie nicht benutzen kann, dann ist er gefangen. Könnt Ihr mir folgen? Ja oder nein? Aber wenn Jesus nach den 1.000 Jahren wieder kommt, was wir als "drittes Kommen" bezeichnen, dann, so sagt die Bibel wird was mit Satan geschehen? Er wird aus dem "Gefängnis frei gelassen" werden. Warum? Weil alle die Könige die er benutzt hat was werden? Sie werden, so wie die Bibel es sagt, auferweckt werden. Wird er seine Macht zurück haben? Wird seine Wunde geheilt werden? Ja. Folgt Ihr mir? So möchte Ich Euch etwas fragen: Was bedeutet die "Gefangenschaft" des Papsttums?

Meine Lieben, es bedeutet einfach nur, daß die zivilen Mächte der Welt ihre Unterstützung verweigert haben und das Papsttum konnte sie nicht mehr benutzen. So, wenn also das Papsttum sie nicht mehr benutzen konnte, was war das Papsttum dann? "Verwundet" und "eingesperrt". Meine Frage an Euch: Was würde das "Heilen der tödlichen Wunde" und die Freisetzung von der "Gefangenschaft" sein? Es muß sein, daß das "Schwert" der zivilen Macht dem Papsttum zurück gegeben und die zivile Macht das Papsttum wieder unterstützen werden wird. Könnt Ihr mir folgen? Das "Heilen der tödlichen Wunde" bedeutet ganz einfach, daß die zivilen Mächte der Welt noch einmal dem Papsttum ihre Unterstützung geben werden, die sie ihm ein bißchen mehr als vor 200 Jahren weggenommen haben. Macht das Sinn? So, wie wichtig ist es dann, das "Schwert" und die "Gefangenschaft" zu verstehen? Wir können diese Prophezeiung nicht verstehen und auch nicht die "tödliche Wunde" des Papsttums, wenn wir nicht verstehen was die "Wunde" ist und was das "Schwert" und die "Gefangenschaft" sind.

Ich möchte nun ein paar Zitate von einem Kardinal der römisch-katholischen Kirche vorlesen. Er ist Mitte des 18. Jahrhunderts von der anglikanischen Kirche übergetreten. Kardinal Edward Henry Manning. Er hat ein sehr interessantes Buch geschrieben. "The temporal power of the Vicar of Jesus Christ" übersetzt heißt das: "Die zeitliche Macht des Stellvertreters Jesu Christi". Ich möchte ein paar Zitate vorlesen, wo er tatsächlich das sagt, wovon ich hier rede, aber ihm war nicht bewußt, daß er sich auf Offenbarung 13 bezieht. Wenn er tatsächlich inne gehalten hätte, um darüber nachzudenken, dann hätte er wohl das, was ich jetzt lesen werde, nicht geschrieben. Er hat ein paar Aussagen gemacht und ich möchte sie jetzt vorlesen.

"Nun war die Preisgabe von Rom die Freisetzung der Pontifexe ..."

Laßt mich erklären, was das bedeutet. Ihr erinnert Euch, daß Konstantin den Sitz des Reiches nach Konstantinopel verlegt hat und so hat er den Thron im westlichen römischen Reich unbesetzt gelassen. Ihr erinnert Euch auch daran, daß der letzte römische Kaiser im Jahr 476 n. Chr. abgesetzt worden ist. Danach gab es keinen Kaiser mehr im westlichen römischen Reich. Das bedeutet also "die Preisgabe von Rom". Es gab keinen zivilen Herrscher mehr in Rom, so wer hat dann also den Thron der zivilen Herrschaft übernommen? Das hat der Papst getan. Hört wie es weiter geht.

"Nun war die Preisgabe von Rom ..."

Was war sie?

"… die Freisetzung der Pontifexe ..."

So, wenn sie frei gesetzt wurden, dann mußten sie also was gewesen sein, als es einen Kaiser gab? Sie müssen "gefangen" oder "gebunden" gewesen sein. Könnt Ihr mir folgen?

"Nun war die Preisgabe von Rom die Freisetzung der Pontifexe. ..."

Das sind die Päpste.

"… Was auch immer für Ansprüche an die Gehorsamkeit die Kaiser vielleicht gestellt haben und was auch immer für Zustimmungen die Pontifexe gegeben haben mögen, die ganze vorherige Beziehung, die durch die Lasterhaftigkeit und Freveltaten der Kaiser abgewichen sind und immer wieder für ungültig erklärt wurden, wurde schließlich durch eine höhere Macht aufgelöst."

Nun hört gut zu.

"Die Vorsehung Gottes ..."

Was ich allerdings bezweifle.

"Die Vorsehung Gottes erlaubte eine Aufeinanderfolge von Überfällen ..."

Er spricht hier von dem Einmarsch der Barbaren.

"… der Gothen, Lombarden und Ungarn ..."

Um was zu tun?

"… um Italien zu verwüsten und jeden Verbliebenen des Reiches auszulöschen..."

Und als dies geschehen ist, was passierte dann?

"… Die Pontifexe fanden sich als die einzigen Quellen der Ordnung, des Friedens, des Gesetzes und der Sicherheit wieder. Und von der Stunde dieser glücklichen Befreiung an, wie durch ein göttliches Eingreifen ..."

Hört Euch das nun an.

"… fielen die Ketten ab ..."

Oh, so mußten sie also vorher "angekettet" gewesen sein, wenn sie die zivilen Herrscher nicht benutzen konnten und wenn sie nicht in zivilen Angelegenheiten das Sagen hatten. So heißt es:

"… fielen die Ketten von den Händen der Nachfolger des St. Petrus, wie einst von seinen eignen ab und kein Herrscher hat jemals wieder über Rom regiert außer dem Stellvertreter Jesu Christi."

Ergreift Ihr dieses Bild hier? Seht das nächste Zitat vom gleichen Buch auf S. 11

"Es ..."

Das ist das Papsttum.

"Es wartete auf solch eine Zeit wenn Gott seine Fesseln auseinander brechen …"

Hier ist wieder die Rede von der "Gefangenschaft".

"… und es befreien würde..."

Wovon müßte es denn befreit werden?

"… und es von der Abhängigkeit der zivilen Mächte befreien würde."

Ist das Papsttum von heute von den zivilen Mächten abhängig? Ist es fähig dazu, die zivilen Mächten so zu benutzen wie es das in der Vergangenheit getan hat? Noch nicht, aber wir kommen da noch hin. So heißt es:

"Das Papsttum wartete auf solch eine Zeit, wenn Gott seine Fesseln auseinander brechen und es von der Abhängigkeit der zivilen Mächte befreit und diese in den Besitz eines zeitlichen Herrschers wie die seinige, übergeben würde."

Hier ist noch ein Zitat. Gleiches Buch S. 16

"Ich sage dann, daß es Gottes eigene Handlung war, die Seinen Stellvertreter auf der Erde von der Abhängigkeit der zeitlichen Macht befreit hat, ..."

Seht, hier ist wieder das Wort. Wenn also das Papsttum nicht von der zeitlichen Macht abhängig ist, dann ist es was? "Frei". Aber wenn es aber abhängig ist, wie zum Beispiel als ein Cäsar auf dem Thron war, dann ist es was? "Gefangen" oder "zurückgehalten".

"Ich sage dann, daß es Gottes eigene Handlung war, die Seinen Stellvertreter auf der Erde von der Abhängigkeit der zeitlichen Macht befreit hat, ..."

Und nun beachtet den Zeitabschnitt, von dem es hei0t, in dem es geschehen würde.

"… und daß die Bischöfe von Rom für 1.200 Jahre als zeitliche Fürsten regiert haben."

Hört sich das nicht fast wie 1260 an? Hier ist ein römisch-katholischer Kardinal der zugibt, daß dies 1200 Jahre waren, in denen das geschehen ist. Seht nun das nächste Zitat. Es ist noch einmal von Kardinal Manning aus dem gleichen Buch von S. 182

"Die Bekehrung des Reiches zum Christentum und dann seine Beseitigung, ..."

Das war als Konstantin den Sitz des Reiches in den Westen verlegt hat.

"… seine Verbannung in den fernen Osten hat den Stellvertreter Jesu Christi von zeitlicher Abhängigkeit befreit. ..."

Wenn er also befreit wurde, was muß vorher gewesen sein? Er muß "gebunden" oder "gefangen" gewesen sein. Von was wurde er aber befreit? Es heißt hier:

"... von zeitlicher Abhängigkeit und dann, durch das Wirken der gleichen Vorsehung wurde er mit den Vorrechten einer wahren und angemessenen, örtlichen Oberhoheit über den Staat und das Gebiet betraut und das Volk wurde so seiner Aufsicht anheim gestellt. Von dieser Stunde an, ich möchte sagen, es war 1500 Jahre her, oder in einem Zeitrahmen zu sprechen, möchte ich sagen es waren 1200 ..."

Hier ist es noch einmal.

"... ist der oberste Pontifex ein wahrer und angemessener Herrscher gewesen, der das Vorrecht oder das Königtum über das Volk ausübte, das ihm durch den Willen Gottes übergeben worden ist, über das er allen Dingen ein Vater ist, beides in geistlichen und zeitlichen Dingen."

Kirche und Staat. Sind das nicht wirklich sehr aussagekräftige Zitate? Ihm ist nicht bewußt, daß er die "Freisetzung" des Papsttums beschreibt, als es keinen Kaiser mehr gab und das "Binden" des Papsttums im Jahr 1798 als die zivile Macht gesagt hat: 'Du kannst uns nicht mehr benutzen.' Das ist erstaunlich. Nun gibt es noch etwas das zwar nicht in Daniel 7 aber in Offenbarung 13 erwähnt wird und das ist, daß dieses vierte Tier nur drei Abschnitte der Herrschaft hat, drei ausdrückliche Herrschaftszeiten. Da ist das vierte Tier alleine, das römische Reich. Dann sind da die zehn Hörner die aus seinem Kopf wachsen, das ist das geteilte römische Reich. Dann das päpstliche Rom das für 1.260 Jahre regiert hat. Aber die Prophezeiung scheint dort in Daniel 7 zu enden. Jedoch gibt es einen Hinweis darauf, daß das "kleine Horn" noch da sein wird wenn Jesus kommt, denn es heißt dort, daß es zerstört werden wird, wenn Jesus kommt und so ist es zu verstehen, daß das "kleine Horn" zur Zeit des zweiten Kommens noch da sein wird. Dies steht nicht ausdrücklich in Daniel 7, aber doch in Offenbarung 13. Nun möchte ich Euch was fragen: Meint Ihr, die Zeit wird kommen, wenn das Papsttum seine "Freiheit" wiedererlangen und von seiner "tödlichen Wunde" geheilt werden sein wird? Habt Ihr beobachtet was heute in der Welt vor sich geht? Habt Ihr verfolgt was heute in den Vereinigten Staaten passiert was die Verbindung mit dem Papsttum betrifft?

Ich möchte Euch vom Buch der Offenbarung vorlesen, was uns über den letzten Abschnitt dieses Hornes gesagt wird. Es ist der vierte Abschnitt dieses vierten Tieres. Zuerst das vereinigte römische Reich und dann, was danach kommt. Dann ist da das geteilte römische Reich und danach regiert das Papsttum für 1.260 Jahre, ein Zeitabschnitt in dem es verwundet und in die "Gefangenschaft" geführt wird und was geschieht dann mit der "tödlichen Wunde"? Sie wird geheilt und es wird in der Zukunft das tun, was es in der Vergangenheit getan hat. Ihr fragt Euch vielleicht: 'Steht das so in der Bibel?' Ja. Geht mit mir zu Offenbarung 13:3. Hier ist die Rede von dem Tier und es heißt:

"Und ich sah eines seiner Häupter, als wäre es tödlich verwundet, ..."

Nun kommt der Rest der Geschichte.

"... und seine tödliche Wunde wurde heil..."

Wird das Tier seine Macht zurück bekommen? Was wird das "Heilen" dieser Wunde sein? Nun, das muß sein, daß es die zivilen Mächte wieder gebrauchen kann. Was bedeutet es, daß es aus der "Gefangenschaft frei" kommt? Ja, weil es wieder dazu fähig sein wird die zivilen Mächte zu gebrauchen. Seht, das ist sehr einfach. So heißt es:

"... und seine tödliche Wunde wurde heil..."

Und dann heißt es weiter, daß die ganze Welt was getan hat?

"... Und die ganze Erde wunderte sich über das Tier."

Nach dem was hier steht, wird die ganze Welt dem Tier folgen? Ja. Wie viele Protestanten glauben das? Die Protestanten haben diese Methode verworfen die Prophezeiung der Bibel so auszulegen. Deswegen haben die großen Führer vom Protestantismus, solche wie Joel Osteen, Rick Warren, Kenneth Copeland und so weiter und so weiter, Reisen nach Rom unternommen und haben in den höchsten Tönen von diesem römisch-katholischen System gesprochen.

Wenn sie diese Prophezeiung verstanden hätten, wenn sie verstanden hätten, daß das Papsttum das "kleine Horn" oder das "Tier" ist, hätten sie das getan? Nein. Sie haben diese Methode über Bord geworfen, die Kette der Methode wo man der Abfolge der Mächten ein Glied nach dem anderen folgen kann und deswegen können sie die Gefahren dieses Systems, das in der Vergangenheit regiert hat, nicht sehen und somit werden sie in der Schlinge gefangen werden und sie werden erst aufwachen wenn es zu spät ist aus diesem Fallstrick zu entkommen. Wer wird es ihnen sagen? Hört, die Gemeinde der Siebenten-Tags-Adventisten ist die einzige Gemeinde oder Kirche, in der Welt die heute diese Methode anwendet. Die protestantischen Reformer haben sie gebraucht. Wenn Martin Luther und John Calvin heute auferstehen würden, dann würden sie an einem Herzschlag sterben, denn sie würden die Kirchen nicht wieder erkennen die aufgrund ihrer Bemühungen entstanden sind, denn Luther und Calvin glaubten, daß das Papsttum der Anti-Christ sei. Aber heute, abgesehen von den Adventisten, glaubt das kaum jemand.

Nun, was ist das nächste Glied in der Kette? Wer wird die Macht des Schwertes wieder herstellen und das Papsttum aus seiner Gefangenschaft befreien? Meine Lieben, dies ist der Teil der Prophezeiung, der kaum zu glauben ist. Es wird die unwahrscheinlichste Macht in der Welt sein, die das Schwert dem Papsttum wieder geben wird und die ganze Welt wird dem Beispiel dieser Nation folgen. Und Ihr fragt Euch: 

'Welche Nation, wenn sie noch ganz richtig im Kopf ist, würde dem Papsttum die "Freiheit" und das "Schwert" zurück geben?' 

Die aller unwahrscheinlichste Nation von allen und ich möchte sagen, daß diese Nation der "Elefant" ist der im Raum steht. Jeder kann ihn sehen, aber gleichzeitig können sie ihn nicht sehen.

Anmerkung:

Die Redewendung "ein Elefant steht im Raum", bezeichnet ein offensichtliches Problem, das zwar im Raum steht, aber dennoch von den Anwesenden aus unterschiedlichsten Gründen nicht angesprochen wird, sei es aus Furcht oder anderen Beweggründen.

Anmerkung Ende.

So verpaßt den nächsten spannenden Vortrag nicht.

Übersetzung - Manuela Sahm - März 2017 ©

Stephen Bohr - "Gottes große prophetische Kette" - (03) Das Schwert und die Gefangenschaft

Alle diese Vorträge habe ich in Eigeninitiative übersetzt. Wer mich und meine reichhaltige, intensive Arbeit gerne (durch eine Spende) unterstützen möchte oder Fragen hat, möge mir gerne persönlich schreiben. Vortrag@gmx.de Ich freue mich auf eine Antwort. Liebe Grüße und Gottes Segen, Manuela